殷国安

定义

无法彻底“单飞”造成

公众的批评没有错，但犯下了一个前提性错误。公众对目前国内运动员的“单飞”理解其实有误，李娜等一些运动员的“单飞”，并不是完全意义上的“单飞”，而是有限制的“单飞”，李娜至今都不是真正意义上的“自由人”。

李娜等网球运动员的“单飞”，只是在教练聘请、训练等经济投入方面的“单飞”，而不是组织关系等各个方面完全“单飞”，彻底与主管部门割裂开来，不再受到行政主管部门的直接管理和微观管理。相反，为了约束李娜等“单飞”运动员能够继续代表本省参加全国性运动会，而不被外省抢走，“单飞”运动员的人事关系仍然捆绑在地方体育主管部门，尤其是国家过去对运动员投入巨大，并不太愿意放运动员彻底“单飞”。李娜等运动员“单飞”，是体育职业化发展和转变过程中的相互妥协的产物，是管理部门和运动员个人双方各让一步的结合体。所以，李娜的人事关系不仅仍然保留在湖北网球运动管理中心，而且属于事事处处受到管制的副处级干部，拿工资“吃空饷”也就在情理之中。

事实上正因为李娜等运动员不是完全意义上的“单飞”，也决定了她参加比赛获得奖金分配以及广告代言收入，仍然要向网球管理部门上缴一定比例，只不过比例比“单飞”之前要低很多。其实在所有“单飞”运动员中，全部有“吃空饷”现象，而且他们获得的奖金也都有上缴比例，只不过比例多少不同而已。从这个角度说，作为“单飞”运动员的，更不愿意接受这种“吃空饷”格局，更愿意做一个更自由的运动员。

由此可见，“单飞”的李娜“吃空饷”，表面上是地方政府在锦上添花，实质上是运动员“单飞”制度不完善、不科学的结果。关键不是简单的要求地方政府不再发放工资，而是要改变这种“单飞”后的管理格局，“单飞”的运动员就该成为“无家可归”之人，过去的“娘家”就不该继续管他们、约束他们，不该继续向他们提供“粮草”，而运动员“单飞”之后向过去的“娘家”上缴的奖金比例、广告收入比例也该进一步降低。

何勇

建议

应成为体制创新范本

“两栖”运动员的成功与辉煌，堪称是一种“李娜现象”，值得体育部门关注和研究。与其讨论李娜在湖北领工资的合理性，眼红她的成绩和收入；不如探讨“两栖”运动员的可行性，创新体育管理体制，扭转“独木难支”的尴尬局面。

首先必须承认，李娜之所以取得今天的骄人成绩，除了家庭支持和个人努力，更离不开国家的投入和培养。但同时也必须承认，不完全受体制的束缚，勇于迈进职业化的征途，不惜家庭和个人的巨大投入，参与市场竞争，这才是李娜真正的成功之道。再者，即便是她代表个人比赛，取得了骄人成绩和巨额奖金，但其所获得的荣誉仍然属于国家；正因为如此，湖北曾多次代表国家，给李娜颁发重奖。

然而，李娜的成功，反证体育体制之弊。我国竞技体育实行成王败寇，赢者通吃，这是一个以金牌论英雄的游戏。一边是某些金牌运动员戴着“官帽”却不务正业，有的代表外国参加比赛，掴中国体育的耳光；有的进军影视界，做体艺双栖明星，升官发财两不误，甚至跑到香港去当“超生游击队”。一边却是更多未出成绩的普通运动员被无情地踢出体制之外，自谋生路，饱尝生活的艰辛。如女国足队员摆地摊、男篮运动员成为麻辣烫摊主等，这无疑是体制不公结出的恶果。

因此，“李娜现象”应成为体制创新可研范本。不妨探索竞技体育“双轨制”，即对竞技项目进行分类指导，实行体制内和职业化双轨并行。一方面，对体制内的运动团队和运动员，由国家投入和培养为主，其参加比赛所获得的收益，应拿出一定比例回馈国家；像李娜这样的“两栖”运动员，也应建立回馈机制。另一方面，对于走职业化道路的运动员，以个人投入为主，国家给予适当补助，其代表国家或地方比赛，获得了好成绩，国家或地方应给予重奖。

转载请注明：艺宵网 » 李娜吃空饷谁在单相思？